在近日的一次播客節(jié)目中，魯尼質(zhì)疑了阿莫林對B費的使用，前曼聯(lián)巨星認為B費在曼聯(lián)的新角色中受到了限制，這是阿莫林的安排，應讓B費的位置更靠前，以創(chuàng)造更多機會。

魯尼認為，讓B費回撤更深來組織串聯(lián)，而能力較弱的球員占據(jù)前場進攻區(qū)域，這種安排是錯誤的。

“現(xiàn)代足球非常注重位置感。在現(xiàn)在的曼聯(lián)，創(chuàng)造型球員回撤更深，而邊翼衛(wèi)則壓得更高，”魯尼說。

“進攻球員的位置比防守球員還低。如果你有優(yōu)秀的進攻球員，你希望他們（站位更靠前）。

“就像我認為布魯諾在中場表現(xiàn)得很好，但我更想看到布魯諾的位置更高，靠近禁區(qū)附近，這樣他可以射門和創(chuàng)造機會。

“結(jié)果就是，你場上有很多后衛(wèi)壓得很靠前，而那些擅長進攻的中場球員卻填補了邊后衛(wèi)的位置。如果人員配置合適，這種方式在某些情況下是可以接受的，但現(xiàn)在每支球隊都在這么做，我覺得有點過頭了。”

頗具諷刺意味的是，魯尼在播客的早些時候提到，他不喜歡獨自擔任單前鋒，因為他更喜歡回撤更深的位置來影響比賽。而這正是B費回撤更深的原因。

問題在于，他回撤后所服務的那些球員并不如他在進攻三區(qū)那樣出色，這些方面確實需要改進。

就B費個人而言，如果曼聯(lián)能在夏季提升前場進攻球員水平，目前后腰的位置似乎是一個能讓他發(fā)揮最佳水平的位置。正如魯尼所提到的，讓B費踢得更深，而進攻能力較弱的球員占據(jù)前場，確實顯得不合理，但這并不意味著B費不在正確的位置上。

我再聊聊魯尼這些很喜歡支招的名宿。

魯尼對阿莫林的戰(zhàn)術指手畫腳，多少顯得有些諷刺。一個執(zhí)教生涯四年四度被炒、勝率僅22.5%的“失敗教練”，如今卻對正在曼聯(lián)艱難改革中的阿莫林評頭論足，難免讓人質(zhì)疑其可信度。就像球員時代的阿莫林不能質(zhì)疑魯尼一樣，教練員魯尼也沒有資格質(zhì)疑葡超冠軍教練。

魯尼的執(zhí)教履歷堪稱“災難”——從德比郡的降級、伯明翰的斷崖式下滑，到普利茅斯的墊底下課，他從未證明過自己的戰(zhàn)術體系能真正適配球隊需求，甚至連最基本的成績底線都無法守住。這樣的背景下，他對B費位置的“高見”，更像是一種根據(jù)自己踢球經(jīng)驗而來的閑談，而非基于成功執(zhí)教經(jīng)驗的智慧輸出。

阿莫林對B費的改造，雖然爭議不斷，但至少有其戰(zhàn)術邏輯。在3-4-3體系下，B費回撤中場既能發(fā)揮其長傳調(diào)度的視野優(yōu)勢，也能通過后插上制造威脅。

魯尼的批評認為“創(chuàng)造型球員必須靠近禁區(qū)”，這恰恰暴露了他作為教練的線性思維定式。他在伯明翰執(zhí)教時，正是因僵化使用傳統(tǒng)邊鋒和單前鋒戰(zhàn)術，導致球隊從英冠第六暴跌至保級區(qū)，最終被貼上“戰(zhàn)術無能”的標簽。

如今他試圖用同樣的線性思維指導曼聯(lián)，難免讓人聯(lián)想到“自己不會游泳卻教人如何仰泳”的荒誕。

更有意思的是，魯尼的質(zhì)疑與他的執(zhí)教風格形成了微妙的反差。他在伯明翰時放任進攻球員自由發(fā)揮，結(jié)果球隊攻防崩盤；而阿莫林強調(diào)整體紀律性，即便B費后撤導致前場創(chuàng)造力下降，本質(zhì)是為了平衡攻防結(jié)構(gòu)。

魯尼的批評看似為曼聯(lián)進攻著想，實則忽視了紅魔向前出球、輸送炮彈的進攻后勤問題。這種“頭痛醫(yī)頭”的短視，恰恰是他執(zhí)教生涯屢屢失敗的癥結(jié)所在。

魯尼當解說嘉賓時，他還能靠“名宿光環(huán)”獲得話語權，但執(zhí)教層面的連續(xù)潰敗早已消解了他的專業(yè)權威。偉大的球員未必能成為合格的教練，而魯尼的案例恰恰印證了這一點。

現(xiàn)在在曼聯(lián)周圍有著一群紙上談兵”的名宿評論家，他們甚至有左右輿論的能力，但是無一例外這些紅魔名宿都沒能在教練的崗位上獲得成功，或許是弗格森過于睿智、偉大，他的弟子只需要執(zhí)行他的思想即可，根本不需要去自己思考總結(jié)？

現(xiàn)在曼聯(lián)需要的是一群能為俱樂部凝聚力量、鼓舞人心的評論家名宿，還是魯尼們能多講講“憶往昔，崢嶸歲月稠”的情懷，而不要盯著阿莫林的戰(zhàn)術板瞎支招。